RSS订阅 加入收藏  设为首页
亿贝分分彩害人
当前位置:首页 > 乐点彩票 > 亿贝分分彩害人

北京“大屯飙车案”宣判 主审法官答疑大香蕉新闻大发不时彩大发快三东莞时间网

作者:admin   来源:   评论:0
内容摘要:北京“大屯飙车案”宣判 主审法官答疑大香蕉新闻大发时时彩大发快三东莞时间网视频:北京大屯路隧道飙车案庭审纪实 来源:央视新闻于沐椿(白衣者)和唐问天结伴走向法庭此案审理引媒体关注。今天(21号)上午,备受社会关注的“大屯飙车案”在朝阳法院公开开庭审理。经过一个小时的庭审,法院当庭...
北京“大屯飙车案”宣判 主审法官答疑大香蕉新闻大发不时彩大发快三东莞时间网 视频:北京大屯路地道飙车案庭审纪实 来源:央视新闻于沐椿(白衣者)和唐问天结伴走向法庭此案审理引媒体关注。今天(21号)上午,备受社会关注的“大屯飙车案”在旭日法院公开开庭审理。经由一个小时的庭审,法院当庭作出判决:以危险驾驶罪判处唐问天拘役5个月,并处罚金1万元,判处于沐椿拘役4个月并处罚金8000元。宣判后,两人均表示不上诉。9点,唐问天和于沐椿身着便装由法警带入法庭,此前二人已被采取取保候审办法。对于检方指控的危险驾驶罪,二人均表示认可,于是法庭适用简略单纯法度模范审理了此案。上月11日21时许,唐问天和于沐椿分别驾驶兰博基尼小轿车与法拉利小轿车,在大屯路地道外环处途径上由东向西超速行驶,互相追逐,后发生交通变乱,造成两车及护栏、防护墙等交通举措措施损坏,并致兰博基尼车内女子徐某(女,24岁,辽宁省人)腰椎爆裂性骨折,经剖断,为轻伤一级。庭上,检方对唐问天和于沐椿分别进行了讯问。据唐问天交卸,当晚9点阁下,他跟同伙一块去了大屯路地道,随后发生的行为是为了“跟于沐椿比提速”。当时他与车内女子徐某都没有系安然带。变乱发生后,他跟于沐椿协商,因为沐椿打电话报警。之后,二人在现场等待民警参预,并接收了酒精、毒品检测,后唐问天“回家关机睡觉”。第二天,他到病院送钱给受伤的徐某,正赶上警察给徐做笔录,唐问天随后被带走查询拜访。关于“协商报警”的说法,法庭上也获得了于沐椿的证实。于沐椿在第二天一早被警方传唤到案。庭上,公诉人播放了事发时的监控录像。相关证据显示,事发当晚,公安机关对唐、于二人进行了抽血和尿检,均未发明问题。根据剖断结论,变乱发生前在地道内,唐问天驾驶车辆的瞬间时速跨越179.3km/h,于沐椿驾驶车辆的瞬间时速跨越165.1 km/h。经途径交通变乱认定,两人承担变乱的全部责任。案发后,两人的家属赔偿了公共举措措施损失32万余元。案件审理时代,受伤女子徐某提起了刑事附带民事诉讼,后双方于开庭前杀青了和解,具体赔偿数额不详。上午,辩护人分别对二人进行了罪轻辩护,认为二人均构成自首。但检方认为,唐问天明知案件未处理完毕,却在第二天关闭手机,离开司法机关的控制,在病院被办案民警发明后传唤,不构成自首。法院经审理认为,唐问天、于沐椿疏忽交通安然律例,在途径上追逐竞驶,车速严重跨越限速,导致交通变乱,造成公共交通举措措施损坏及他人轻伤的情况,属于情节恶劣,均构成危险驾驶罪。个中于沐椿构成自首,依法从轻处罚。唐问天系被传唤归案,不构成自首,但到案后其对追逐竞驶的基本事实能够供认,当庭自愿认罪,同时斟酌其在交通生事后实行了抢救伤者、在现场等待处理等法定义务,在量刑时依法从轻处罚。据此,法院作出上述判决。据悉,此案判决生效后两被告人将被收监,履行科罚。(记者张蕾)被告人是何许人?背景链接兰博基尼司机唐问天绰号“大天”,在北京台球圈小有名气。2009年,年仅14岁的唐问天即摘得九球公开赛北京站冠军。此前,有网友称唐问天为“官二代”、“富二代”,对此,其母李女士否认,称儿子买兰博基尼的钱是炒股所得,再加上其父的赞助。大屯路地道车祸发生后,北京媒体援引熟悉唐的同伙的消息称,唐问天禀缘好,“经常组织同伙飙车”。此次车祸中涉事的红色法拉利车,挂号在一个叫张某的女子名下。已有媒体证实,发生车祸时该车的司机于沐椿系张某之子。有媒体爆料,张某系吉林长春一家石油企业的原副总经理。这家石油企业创建于上个世纪80年代,由长春一家国有企业改制而成。后有媒体记者致电该油企,确证张某曾在该企业担负引导一职,但已离开。据悉,唐问天高中卒业,没有正式职业;于沐椿在私立黉舍上高三。(记者 张蕾 曹璐 摄)主审法官答疑为何不构成以危险方法伤害公共安然罪?刘砺兵:以危险方法伤害公共安然罪主观上需要行为人对伤害公共安然后果的发生持有意心态,即追求或放任伤害公共安然后果的出现。客观上,需对不特定或多半人的生命、健康安然产生现实的威胁。具体到本案,从被告人的主观心态来看,首先,二被告人均持有驾驶执照,具备一定的驾驶技能;其次,二被告人无喝酒、吸毒等影响驾驶能力的行为;第三,事发地点及时间是经由选择的,该路段事发时间车流较少。综合以上身分,二被告人对于发闹变乱、造成经济损失和人身损害均不存在追求或放任的立场。从客观行为来看,两车竞速过程中并无其他车辆或行人经由,现场围观人员则聚集在地道中心位置,与生事现场有一定距离。最终的变乱结果也仅导致车上一人轻伤。从发生严重后果的可能性和变乱的实际后果来看,本案在客观方面亦不相符以危险方法伤害公共安然罪的构成要件。“东坝飙车案”与“大屯飙车案”缘何判决差异巨大?刘砺兵:曾经被媒体广泛报道“东坝飙车案”,最终法院认定三被告构成危险驾驶罪,但因情节稍微,依据《刑法》第三十七条,免予刑事处罚。刘砺兵指出,从案发时间地点来看,“东坝飙车案”发生在凌晨1时,事发路段系城郊断头路,地处荒僻罕见,途径尽头为钢材市场及仓库,本案事发时间为21时许,事发路段为城市干道,社会车辆可以通行。从伤害后果来看,“东坝飙车案”未发生交通变乱,未造成任何人身损害及家当损失,本案介入竞速的两车先后发闹变乱,造成公共举措措施损坏及一人轻伤的伤害后果。

标签:北京 

本类更新

本类推荐

本类排行

本网站内容收集于互联网,不承担任何由于内容的合法性及健康性所引起的争议和法律责任。
欢迎大家对网站内容侵犯版权等不合法和不健康行为进行监督和举报。对有版权争议的内容,请联系其网站或内容提供方协商处理. 港ICP备12010389号